(一)诉辩主张

原告诉称：原告系云南昊龙集团公司股东。自2013年10月起，被告以原告在1998年帮其管理“开心天地”，欠其7万元至今未还为借口，多次在鲁甸县广场、县政府门口和伊斯兰风情园等地采取用车身上粘贴标语、拉横幅、音响播放和散发传单等方式写上“昊龙的败类”、“孙某某欠账不还”、“养人不如养狗、养狗还知报恩”等文字损毁原告名誉。甚至在2015年春节期间，被告将音响安装到原告岳父的住房附近反复播放传单中的内容，不仅严重影响原告声誉，而且影响原告亲人及四邻的休息。迄今为止，被告仍未停止其侵权行为，为维护原告合法权益，特依法起诉至人民法院，请求：依法判决被告停止对原告名誉权的侵害，并消除影响、赔礼道歉；依法判决赔偿原告名誉损失10000元；依法判决被告承担本案诉讼费用。

被告辩称：本案的发生是原告孙某某见利忘义，失信于我所造成。原告与答辩人本属亲戚，答辩人开“开心天地”，经协商，答辩人出资，由原告负责管理经营，利润均分，收支账目由唐天洪负责。“开心天地”停业后，唐天洪交给原告孙某某210000元现金。2003年，答辩人发生车祸，要求原告算账，原告谎称没有钱，拒不算帐。2013年，答辩人打电话与原告联系，这么多年了要求算一下帐，但原告说“要怎么算，剩余七万元，他拿到昊龙公司入股了，给要股份，说得好就按银行利息算，说得不好我就不赔了”。原告曾主动电话约答辩人到广场大电视背后，又承认是八万元，说按银行利息算，我说不可能。答辩人在气愤之下，转身就走。因为此事答辩人曾在伊斯兰风情园找过原告岳父马仲礼，也是我的叔叔，他是长辈，请他主持公道合理解决，但其以忙得很而不见答辩人。在这无可奈何之下，答辩人才向社会公开原告孙某某的见利忘义、忘恩负义行为。做了此事之后，答辩人再次到伊斯兰风情园打算向马仲礼说明情况，请他主持公道，使事态平息，可是马仲礼以孙某某不在场为借口不表态。过了几天，不见回音，答辩人才又恢复向社会公开孙某某的忘恩负义行为。这完全是原告有帐不算，欠钱不赔造成的责任，应由原告孙某某承担。

　　(二)事实和证据

云南省鲁甸县人民法院经审理查明：原告与被告属于亲戚关系，自2013年开始，被告认为原告欠账不还，采取间断性地在其住房处用音响播放录音，使用了“孙某某欠账不还”、“无半点良心”、“吃人又羞人”、“养人不如养狗、养狗还知报恩”等语言向路人进行宣传。之后被告又在昊龙大厦门口、鲁甸县城广场、鲁甸伊斯兰风情园、鲁甸县政府门口等地散发传单，在其车身上张贴标语，使用了“孙某某依仗其老岳父前鲁甸县委副书记马仲礼欠债不赔”、“不知羞耻的小人”、“昊龙的败类”等贬义词句进行宣传。原告以被告多次侮辱原告，损毁原告名誉为由向本院起诉，要求判令被告停止对原告名誉权的侵害行为，消除影响、赔礼道歉，并赔偿损失10000元。

　(三)判案理由

云南省鲁甸县人民法院根据上述事实和证据认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”本案被告马某某在主观上具有故意损害原告名誉的目的，其实施的播放录音、散发传单、车身上张贴标语等行为，客观上对原告的名誉造成了损害，其行为已构成侵权，被告应当立即停止侵害原告名誉的行为，并在适当范围内向原告赔礼道歉、消除影响、恢复原告的名誉。由于被告的侵权行为持续时间较长，给原告的精神造成了损害，故原告主张被告赔偿名誉损失10000元的诉求符合法律规定，本院予以支持。对于被告认为原告欠款未还，系另一个法律关系，应通过合法途径解决。

综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（一）、（六）、（八）项和最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则若干问题的意见〉（试行）》第140条的规定，判决如下：

一、被告马某某立即停止侵害原告孙某某名誉权的行为，并在适当范围公开向原告赔礼道歉，消除影响、恢复名誉。二、被告马某某赔偿原告孙某某损失费10000元。

案件受理费500元，由被告马某某负担。

(四)解说

因本案当事人身份特殊，原告系昭通市龙头企业云南昊龙实业集团股份有限公司股东之一，又是前鲁甸县委书记之女婿，为当地回族楷模，在本民族中社会地位较高，而被告系该公司董事长马永升之亲属，原、被告关系备受关注，本案在鲁甸县产生了较大社会影响。在鲁甸县人民法院审理过程中，被告依然多次将汽车开到广场等重要公共场所播放音响，甚至在法院门口公开向公众发放传单，为维护法律的权威，保护公民合法的名誉权，人民法院果断处理，公开宣判，并在判决生效之日要求被告当众向原告赔礼道歉、赔偿经济损失，公正阳光的审判引起了良好的社会反响。本案虽事实简单，但在认定侵权行为、适用法律方面，仍有以下两点值得借鉴。

1、关于被告答辩称原告欠债在先，原告有过错的意见。首先，本案涉及原、被告多年前的旧账，但被告未通过正当途径索要欠款，而是肆意渲染“欠款”事实，原告“欠款”不能成为被告侵权的正当理由，且是另一法律关系，被告依法应承担侵权责任。其次，被告使用的“无半点良心”、“养人不如养狗、养狗还知报恩”、“不知羞耻的小人”、“昊龙的败类”等词句，虽算不上严重的人身攻击性语言，但被告利用的却是原告系公众人物的特点，这些贬义词句足以引起社会的广泛关注，给原告及其企业带来了严重的不良影响，故最终人民法院认定被告行为构成侵权。

2、侵犯名誉权赔偿经济损失的认定。原告起诉要求被告赔偿经济损失10000元，由于《侵权责任法》及相关的司法解释对名誉权侵权的经济损失赔偿标准，并不像健康权侵权那样具体明确，原告也没有提供证据证实其具体的经济损失，人民法院在判决之前对此十分慎重，充分考虑本案引起的社会影响较大，原告的日常生活和企业的经营确实受到影响，并在综合考量被告侵权行为的具体情节及原、被告的经济现状的情况下，支持了原告的诉讼请求。

鲁甸县人民法院  叶丹